L'arrêt de principe en matière de communication de la preuve

R. c. Stinchcombe, 1991 CanLII 45 (CSC)

Lien vers la décision

Le ministère public est tenu en droit de divulguer à la défense tous les renseignements pertinents.  Les fruits de l'enquête qui se trouvent en sa possession n'appartiennent pas au ministère public pour qu'il s'en serve afin d'obtenir une déclaration de culpabilité, mais sont plutôt la propriété du public qui doit être utilisée de manière à s'assurer que justice soit rendue.  L'obligation de divulguer est assujettie à un pouvoir discrétionnaire qui s'exerce tant pour refuser la divulgation de renseignements que pour décider du moment et de la forme de cette divulgation.  Il incombe au substitut du procureur général de respecter les règles en matière de secret et de taire l'identité des indicateurs.  Un pouvoir discrétionnaire doit être également exercé relativement à la pertinence des renseignements.  Le pouvoir discrétionnaire du ministère public peut faire l'objet d'un contrôle de la part du juge du procès qui doit se laisser guider par le principe général selon lequel il ne faut refuser de divulguer aucun renseignement s'il existe une possibilité raisonnable que la non‑divulgation porte atteinte au droit de l'accusé de présenter une défense pleine et entière.  Le refus absolu de divulguer des renseignements pertinents pour la défense ne peut se justifier que par l'existence d'un droit au secret qui soustrait ces renseignements à la divulgation.  Ce droit au secret peut toutefois faire l'objet d'un examen pour le motif qu'il ne constitue pas une restriction raisonnable du droit de présenter une défense pleine et entière dans un cas particulier.

                  Quand l'avocat de l'accusé prend connaissance d'une omission du ministère public de respecter son obligation de divulguer, celui-ci doit, dès que possible, signaler cette omission au juge du procès.  Cela permettra au juge du procès de remédier, autant que faire se peut, à tout préjudice causé à l'accusé et d'éviter ainsi un nouveau procès.

                  La communication initiale de la preuve devrait avoir lieu avant que l'accusé ne soit appelé à choisir son mode de procès où à présenter son plaidoyer.  Sous réserve de l'exercice du pouvoir discrétionnaire du ministère public, tous les renseignements pertinents doivent être divulgués, aussi bien ceux que le ministère public entend produire en preuve que ceux qu'il n'a pas l'intention de produire, peu importe qu'ils constituent une preuve inculpatoire ou bien disculpatoire.  Toute déclaration obtenue de personnes qui ont fourni des renseignements pertinents aux autorités devrait être produite, même si le ministère public n'a pas l'intention de citer ces personnes comme témoins à charge.  Lorsqu'il n'existe pas de déclarations, il faut produire d'autres renseignements tels que des notes.  En l'absence de notes, il faut divulguer tous les renseignements que possède la poursuite au sujet de tous les éléments de preuve pertinents pouvant être fournis par la personne en question.

Les limites du droit à l'avocat de son choix à l'étape de l'audition

R. v. McCallen, 1999 CanLII 3685 (ON CA)

Lien vers la décision

Section 10(b) of the Canadian Charter of Rights and Freedoms includes not only the right to retain counsel but the right to retain the counsel of the accused's choice and the right to be represented by that counsel throughout the proceedings. The right to counsel of choice is not absolute. Counsel must be competent, willing to accept the retainer, available with a reasonable time and free from any conflict of interest. That said, absent compelling reasons, the government and the courts should not be involved in decisions about which counsel clients may choose to act on their behalf.

The decision to fix a date for trial is discretionary. When choosing a trial date the court must act judicially and balance a number of factors, including the availability of an accused's counsel of choice within a reasonable period of time. The trial judge in this case exercised his discretion unreasonably in the circumstances in simply fixing a trial date and not attempting to approach the scheduling issue in a co-operative manner so that the accused could be given a reasonable opportunity to have K represent him. The trial judge was apparently motivated by a rigid adherence to what he later referred to as a 90-day rule, i.e., a trial must be heard within 90 days of the first appearance in the Ontario Court (General Division). No such rule exists. It was possible that the trial judge was rigidly applying a 90-day guideline.

It is well established that s. 10(b) includes not only the right to retain counsel but the right to retain the counsel of the accused's choice and the right to be represented by that counsel throughout the proceedings.

In R. v. Speid 1983 CanLII 1704 (ON CA), (1983), 43 O.R. (2d) 596, 8 C.C.C. (3d) 18 (C.A.), Dubin 

J.A. described this as a fundamental right. At p. 598 O.R., p. 20 C.C.C., he said:

The right of an accused to retain counsel of his choice has long been recognized at common law as a fundamental right. It has been carried forth as a singular feature of the Legal Aid Plan in this province and has been inferentially entrenched in the Charter of Rights which guarantees everyone upon arrest or detention the right to retain and instruct counsel without delay. However, although it is a fundamental right and one to be zealously protected by the Court, it is not an absolute right and is subject to reasonable limitations.

There are sound reasons why this right was considered to be a fundamental component of the criminal justice system well before the enactment of the Charter and why it was recognized as a right deserving of constitutional protection in the Charter. The solicitor-client relationship is anchored on the premise that clients should be able to have complete trust and confidence in the counsel who represent their interests. Clients must feel free to disclose the most personal, intimate and sometimes damaging information to their counsel, secure in the understanding that the information will be treated in confidence and will be used or not used, within the boundaries of counsels' ethical constraints, in the clients' best interests. The law recognizes the uniqueness of this confidential relationship by providing special protection from compelled disclosure of information that is exchanged between clients and their counsel.

In addition, the relationship of counsel and client requires clients, typically untrained in the law and lacking the skills of advocates, to entrust the management and conduct of their cases to the counsel who act on their behalf. There should be no room for doubt about counsel's loyalty and dedication to the client's case. It is human nature that the trust and confidence that are essential for the relationship to be effective will be promoted and more readily realized if clients have not only the right to retain counsel but to retain counsel of their choice

The law is clear that the decision to fix a date for trial is discretionary and that in choosing a date the court must act judicially and balance a number of factors including the availability of an accused's counsel of choice within a reasonable period of time. Many of the same factors come into play in decisions whether to adjourn a trial date in order to permit an accused's counsel of choice to be available. The emphasis is on the reasonableness of the delay involved in accommodating the accused's choice; if the counsel of choice is not available within a reasonable time, then the rights of the accused must give way to other considerations and the accused will be required, if he or she chooses to be represented, to retain another counsel who is available within a reasonable period of time: see R. v. Lai, [1991] O.J. No. 725 (Gen. Div.); R. v. Barette, 1976 CanLII 180 (SCC), [1977] 2 S.C.R. 121, 29 C.C.C. (2d) 189 and R. v. Smith reflex, (1989), 52 C.C.C. (3d) 90, 35 O.A.C. 301.

In determining what is a reasonable period of time, the court will balance many factors including the reason counsel is not available sooner, the previous involvement of the particular counsel in the case, the public interest in having criminal cases disposed of in an expeditious manner, the age and history of the case, the availability of judicial resources and the best use of courtroom facilities, the availability of the complainant and witnesses, the availability and use of Crown counsel and law enforcement officers and the potential impact of the scheduling decisions on the rights of an accused under s. 11(b) of the Charter guaranteeing a trial within a reasonable period of time: see Smith, supra, at p. 93; Lai, supra.

There is no formula that can be rigidly applied in balancing these different factors and what is reasonable in one case may not be reasonable in another. Rigid rules defeat the very nature of the discretionary decision that is required. However, guidelines are helpful because they provide a framework within which decisions can be made and bring a measure of predictability to scheduling decisions that will assist the various participants in the process. It is the trial courts that are in the best position to assess and balance the circumstances and resources that are available in a particular region and to develop the guidelines that make the most sense for that region. Guidelines should be used as such and should not be applied in an arbitrary or inflexible fashion, particularly when a trial date is being set that will deny an accused person counsel of choice: see R. v. Shute reflex, (1982), 66 C.C.C. (2d) 354, 51 N.S.R. (2d) 83 (C.A.).

Le droit d’un accusé à l’avocat de son choix

Racine c. R., 2011 QCCA 2025 (CanLII)

Lien vers la décision

[31]        Le droit d’un accusé à l’avocat de son choix est fondé sur la Charte canadienne des droits et libertés. On cite généralement l’arrêtMcCallen sur ce point :

[31] Section 10 (b) of the Charter provides:

            10. Everyone has the right on arrest or detention

            …

            (b) to retain and instruct counsel without delay and to be informed of that right;…

[32] It is well established that s. 10 (b) includes not only the right to retain counsel but the right to retain the counsel of the accused’s choice and the right to be represented by that counsel throughout the proceedings.

[33] In Re Regina and Speid reflex, (1983), 8 C.C.C. (3d) 18 (Ont. C.A.), Dubin J.A. described this as a fundamental right. At p. 20, he said:

            The right of an accused to retain counsel of his choice has long been recognized at common law as a fundamental right. It has been carried forth as a singular feature of the Legal Aid Plan in this province and has been inferentially entrenched in the Charter of Rightswhich guarantees everyone upon arrest or detention the right to retain and instruct counsel without delay. However, although it is a fundamental right and one to be zealously protected by the court, it is not an absolute right and is subject to reasonable limitations.

[32]        Les derniers mots de cette citation font voir que la règle comporte une limite et que parfois un juge peut refuser de reporter une affaire et, par voie de conséquence, obliger un accusé à procéder avec un avocat qui ne serait pas son premier choix ou même, dans certains cas, à procéder sans avocat, si l’accusé ne veut plus être représenté par ce dernier.

[33]        Cette limite à la règle est explicitée dans ce même arrêt :

[45] The law is clear that the decision to fix a date for trial is discretionary and that in choosing a date the court must act judicially and balance a number of factors including the availability of an accused’s counsel of choice within a reasonable period of time.  Many of the same factors come into play in decisions whether to adjourn a trial date in order to permit an accused’s counsel of choice to be available. The emphasis is on the reasonableness of the delay involved in accommodating the accused’s choice; if the counsel of choice is not available within a reasonable time, then the rights of the accused must give way to other considerations and the accused will be required, if he or she chooses to be represented, to retain another counsel who is available within a reasonable period of time: see R. v. Lai, [1991] O.J. No. 725 (Gen. Div.);Barette v. The Queen (1976), 29 C.C.C. (2d) 189 (S.C.C.) and R.v. Smith reflex, reflex, (1989), 52 C.C.C. (3d) 90 (Ont. C.A.).

[46] In  determining what is a reasonable period  of  time,  the court  will balance many factors including the reason counsel  is not available sooner, the previous involvement of the  particular counsel in the case, the public interest in having criminal cases disposed of in an expeditious manner, the age and history of  the case, the availability of judicial resources and the best use  of courtroom  facilities, the availability of  the  complainant  and witnesses,  the  availability and use of Crown  counsel  and  law enforcement  officers and the potential impact of the  scheduling decisions  on  the rights of an accused under  s.  11(b)  of  the Charter guaranteeing a trial within a reasonable period of  time. See Smith, supra, at p. 93; Lai, supra.

[34]        Tous les facteurs ci-dessus mentionnés sont certes importants, mais celui de l’attention due aux témoins l’est particulièrement à mon avis.

[35]        C’est par ordre du tribunal que les témoins sont convoqués et contraints de se rendre au palais, « toute affaire cessante », selon la formule traditionnelle. La Charte des droits des témoins commande à la Magistrature « d’éviter l’assignation répétée du témoin et de minimiser pour lui les inconvénients; ».

Modèle pour faciliter la gestion de la preuve documentaire proposé par le juge O'REILLY

Canada (Citoyenneté et Immigration) c. Seifert, 2006 CF 270 (CanLII)

Lien vers la décision

Pièce	Titre/Description	Témoin qui l’a présentée	Admissible		Motifs
			Oui	Non
P-1	Carte du camp de Balzano, redessinée à l’ordinateur par Ennio Marcelli			x	-         D. ne présente cette pièce qu’à des fins d’identification -         Fera l’objet d’une décision plus tard au cours de la commission rogatoire, de toute façon (voir pièce C-11)

L'article 37 L.p.C. et la procédure à suivre

R. c. Canuel, 2007 QCCS 6482 (CanLII)

Lien vers la décision

[6]               Dans un premier temps, le Tribunal est d'avis qu'il doit d'abord vérifier si des raisons d'intérêt public sont avancées par le ministère public – Article 37(1) et (4.1) L.p.C.

[7]               Si effectivement le ministère public a démontré prima facie un droit à la protection des renseignements recherchés, il faut alors vérifier si la divulgation de ces renseignements est préjudiciable en regard des raisons d'intérêt public avancées par le ministère public (art. 37(4.1) L.p.C.).

[8]               Par la suite, le Tribunal doit décider si la non-divulgation de l'information recherchée est susceptible ou non d'affecter l'issue du procès de par sa pertinence.

[9]               Si oui, le Tribunal passera à l'étape suivante, c'est-à-dire décider si le maintien du privilège pour les raisons d'intérêt public avancées par le ministère public est susceptible d'affecter le droit de l'accusé à une défense pleine et entière.

[10]            C'est donc à cette étape que le Tribunal doit se livrer à l'exercice de pondération imposé par les articles 37(4.1) et (5) L.p.C.

[11]            Or, selon nous, ce n'est que si le Tribunal est incapable, sur la foi des seules informations qui lui ont été présentées à l'audience, de décider d'accueillir ou non l'objection, qu'il peut alors consulter les documents ou entendre les informations en l'absence de l'accusé.

[12]            En d'autres termes, le Tribunal pourrait consulter les documents ou entendre la preuve dont on demande la divulgation au moment de se livrer à l'exercice de pondération imposée par les articles 37(4.1) et (5) L.p.C.

[18]            Or, afin de procéder à l'étape suivante de pondération, le Tribunal n'a pas suffisamment d'informations et doit examiner de plus près les renseignements recherchés, afin de compléter adéquatement l'exercice de pondération obligatoire et de décider si les raisons d'intérêt public avancées par le ministère public l'emportent sur le droit de l'accusé à une défense pleine et entière ou vice versa.

[19]            En d'autres termes, le tribunal pourrait consulter les documents ou entendre la preuve dont on demande la divulgation au moment de se livrer à l'exercice de pondération imposé par les articles 37(4.1) et (5) L.p.C. si c'est :

"the only way in wihich [he] could determine whether the specified public interest in non-disclosure of the subpoenaed witness' testimony outweiths in importance the public interest in disclosure" 

[20]            Selon la Cour d'appel de la Colombie-Britannique :

"[b] efore making that determination the judge may wish to examine or hear the evidence and will at that time be able to give consideration to the possibility that other issues bearing on the relevance of any particular communication can and ought to be dealt with before he rules on the s. 37 objection."

[21]            Cette même Cour disait d'ailleurs, quelques années auparavant :

 "[i]f an objection is made, and the public interest is specified, then the trial judge may examine or hear the information in circumstances which he considers appropriate, including the absence of the parties, their counsel, and the public."

[22]            C'est ainsi que le tribunal peut permettre au ministère public de présenter des observations, en l'absence de l'accusé, avant qu'il ne se retire pour les examiner

Le privilège de l'enquête en cours

Société Radio-Canada c. R., 2010 QCCS 3289 (CanLII)

Lien vers la décision

[33]            Selon les auteurs Hubbard, Margotiaux et Duncan, il existe un privilège d'intérêt public qui vise la protection de renseignements concernant une enquête en cours. Ils décrivent l'étendue de ce privilège ainsi :

Investigative privilege is a recognized category of public interest privilege under both s. 37 and the common law.

(…)

Common law public interest privilege (…) may be invoked to protect a genuine police interest in maintaining secrecy in respect of ongoing investigations, ongoing investigative techniques and devices, and those persons who may be involved in investigations.

THE CONSTITUTIONALIZATION OF SOLICITOR-CLIENT PRIVILEGE

Lien vers le document

http://pi.library.yorku.ca/ojs/index.php/sclr/article/viewFile/35021/31782