La jurisprudence est divisée à savoir si un garage détaché fait partie de la définition d'une maison d'habitation

R. v. Rodriguez, 2014 ABPC 44 (CanLII)

Lien vers la décision

[74]           A dwelling-house includes an attached garage, a car port and any private underground parking structure attached to the dwelling-house.

R v Hyde, 2010 ABPC 30 (CanLII), 2010 ABPC 30                                            

R v Kaltsidis, 2005 OJ No 3733 (ONCJ)

R v Chomik, 2011 ABPC 152 (CanLII), 2011 ABPC 152

[75]           Judicial opinion as to whether a detached garage is part of a dwelling-house is divided.    

                    

R v Laplante 1987 CanLII 209 (SK CA), (1987), 59 Sask. R. 251

R v Hutmann (1996), CarswellAlta 866 (ABPC)

R v Hall, 2003 BCSC 1433 (CanLII), 2003 BCSC 1433

 R v M.(N.) 2007 CanLII 31570 (ON SC), (2007), 223 CCC (3d) 417(ONSC)

R v Vo, 2011 ABQB 701 (CanLII), 2011 ABQB 701

R v Moser, 2012 ONCJ 209 (CanLII), 2012 ONCJ 209

La fouille des « dépendances », de « l’enceinte » ou du « périmètre » de la maison d’habitation

R. v. N.M., 2007 CanLII 31570 (ON SC)

Lien vers la décision

[365]        In Det. Lowry’s ITO there are no grounds of belief specific to the out-buildings and, subject to the curtilage argument, such omission would constitute a substantive and fatal facial defect in the warrant materials with the words, “and related out[-]buildings”, amounting to a boiler-plate-like add on.  I will return later to the issue of whether reasonable grounds did in fact exist to believe the things to be searched for would likely be discovered in a search of the out-buildings.  Of course, the fact that the police had facts which could have formed a basis for issuance of a warrant does not validate the information or the warrant: R. v. Harris and Lighthouse Video Centres Ltd. 1987 CanLII 181 (ON CA), (1987), 35 C.C.C. (3d) 1 (Ont. C.A.) at 15 (leave to appeal refused [1987] S.C.R. vii). 

[368]        At common law, “the hoary concept of “curtilage”” (U.S. v. Arboleda, 633 F. 2d 985, 992 (2^nd Cir. 1980)) relates to property considered to be an integral part of the house.  In Lauda, at 374, the court referred to “…the house, including the area immediately surrounding it (referred to as the “curtilage”)”.  In U.S. v. Dunn, 480 U.S. 294, 300 (1987), in a discussion of the curtilage issue, the court cited 4 W. Blackstone Commentaries 225, “no distant barn, warehouse or the like are under the same privileges, nor looked upon as a man’s castle of defence.”  Hutchinson, in Search and Seizure Law in Canada (Carswell) at page 16-31, states:

As the common law consistently recognized that authority to search must be strictly limited to the precise structure or place set out in the order (which would only include the “curtilage”), a search of a dwelling-house does not import authority to search any outbuildings, garages, sheds, barns, receptacles, lockers, etc., at the same location as the principal residence.  Accordingly, if the police want to search such outbuildings, they should be expressly included in the warrant.                                          (emphasis added)

[375]        Turning to decisions where the courts have considered the curtilage to not include places searched by the police: Dunn (barn 50’ from residence); R. v. LaPlante 1987 CanLII 209 (SK CA), (1987), 40 C.C.C. (3d) 63 (Sask. C.A.) (workshop 40’ from dwelling);Tesfai, at para. 20, 24-5 (retaining wall a few feet distant from home’s patio). 

[376]        In the present case, the factual circumstances do not reasonably support the workshop being within the curtilage of the N.M. dwelling considering:

(1)        The detached out-building was at least 35’ distant on Det. Lowry’s estimate.  He did not search the building.  I find the more accurate estimate to be that of the resident, N.M., that the separation was about 70’.

(2)        The building is itself a significant size at 70’ x 30’ perhaps larger than the dwelling.  The building was used for storage and tools.  There is no evidence of uses approaching the heightened expectations of privacy associated with a personal dwelling- house. 

[377]        Returning to the issue as to whether reasonable grounds did exist to search the out-buildings, I am unpersuaded that such was the case given the nature of the property to be searched for and the information from Manser as to where it was located.  The belief of the police that the property might be located in the out-buildings was at the level of unfounded speculation, not credibly-based probability.  To borrow the words of Rosenberg J.A. in a different context in Hosie, at 394, the inclusion of related out[-]buildings amounted to “reliance upon ritualistic phrases without regard to the facts of the particular case”.

[378]        Even had reasonable grounds existed to search the out-buildings, a further facial validity issue exists as a result of the non-specific language of their descriptions in the warrant.  Search warrants are highly intrusive of privacy interests: Baron, at 530;CanadianOxy Chemicals Ltd. v. Canada reflex, (1999), 133 C.C.C. (3d) 426 (S.C.C.) at 434.  As a result, there is an expectation that the “building, receptacle or place” to be searched will be described with some precision.  Fontana, The Law of Search and Seizure in Canada (3d) (Butterworths – 1992) at page 66 notes:

Power to conduct an entry and search has by tradition and common law been limited to the place described in the instrument of search: hence the necessity for a very precise description.  Many warrants have been struck down for lack of precision in the description of the place alone, since the search was to be limited to such place and the warrant gave no power to search outbuildings or conveyances at the place described unless specifically set out therein. 

[379]        In this case, the warrant issued for “related out-buildings”.  There is an ambiguity and lack of specificity about the places to be searched.  Is it all out-buildings or is the warrant open to the interpretation that the police are to sort out a “related” out-building from an “unrelated” out-building once on scene – an impermissibly broad discretion departing from obedience to the prior authorization model: R. v. Noble 1984 CanLII 2156 (ON CA), (1984), 16 C.C.C. (3d) 146 (Ont. C.A.) at 155 (general warrants offensive to the common law because they “leave to the discretion of the officer…what premises to search”). 

Le pouvoir de perquisitionner une maison d’habitation n’inclut pas celui de fouiller un véhicule localisé sur la propriété

R. v. Vu, 2004 BCCA 230 (CanLII)

Lien vers la décision

[33]   As mentioned, I am unable to find any meaningful distinction between the circumstances in Brownand those in the case at bar.  In my view, the trial judge in the present case was obliged to follow the ruling in Brown that the authority to search a dwelling house does not include the authority to search vehicles on the property.  And accordingly the search of the Honda was unlawful and contrary to s. 8.

[36]   It would appear from the foregoing that the trial judge's opinion of the good faith of the officers is based on their having reasonable grounds to believe the vehicle may provide evidence related to the offence under investigation.  While appellate courts must defer to the trial judge's determination of good faith, here I think the trial judge proceeded on an erroneous principle.  Surely the likelihood that the vehicle might contain relevant evidence is, in the absence of exigent circumstances or a search incidental to an arrest, only a basis for obtaining another warrant, one that clearly authorizes a search of the vehicle.

Les critères à rencontrer pour obtenir une prorogation du délai d'appel des verdicts

Lebreux c. R., 2014 QCCA 770 (CanLII)

Lien vers la décision

[4]           Pour espérer obtenir une prorogation du délai d'appel des verdicts, le requérant devait notamment établir les éléments suivants :

-     qu'il avait l'intention d'en appeler de sa condamnation pendant le délai d'appel;

-     la diligence à présenter sa demande;

-     la demande de prorogation;

-     les explications au soutien du retard à agir;

-     la longueur du retard;

-     le sérieux des moyens d'appel

Les séquelles d’un passage à la cour et les diverses conséquences, pour un individu, d’une déclaration de culpabilité à une accusation portée par voie de procédure sommaire

Par Me Walid Hijazi du bureau d'avocats Desrosiers, Joncas, Massicotte dans le cadre du Colloque conjoint du Barreau de Montréal et la Cour municipale de Montréal / 19 janvier 2011 

Lien vers le document
http://www.barreaudemontreal.qc.ca/loads/DocumentsActivites/Colloque20110119/Hijazi_2011-01-19.pdf

Trucs et astuces de la magistrature

Par l’honorable Dominique B. Joly de la Cour municipale de la Ville de Montréal (à l'époque) dans le cadre du Colloque conjoint Barreau de Montréal et Cour municipale de Montréal / 19 janvier 2011

Lien vers le document
http://www.barreaudemontreal.qc.ca/loads/DocumentsActivites/Colloque20110119/B.%20Joly_2011-01-19.pdf

Principes légaux en matière de preuve d’identification

R. c. Mellatdoust, 2014 QCCQ 4558 (CanLII)

Lien vers la décision

[69]        Le juge des faits détermine la crédibilité et le poids à accorder à la version d’un témoin oculaire. Lorsque l’identification est contestée, tel que dans le présent cas, la jurisprudence enseigne que le juge des faits doit apporter une attention particulière lorsqu’il exerce son pourvoir discrétionnaire.

[70]        Les inconstances de la mémoire humaine et son rôle dans l’identification erronée affligent le système judiciaire depuis longtemps. De tous les types de preuve, c’est l’identification par témoin oculaire qui est la plus susceptible d’entraîner une erreur judiciaire. Conscient de cette défaillance, les tribunaux ont été amenés à définir la preuve d’identification comme étant fragile en soi et cette définition est devenue concrètement un principe de droit. Dans l’arrêt R. c. Burke, le juge Sopinka explique ce qui suit :

[52]      La jurisprudence regorge de mises en garde contre l'acceptation fortuite d'une preuve d'identification, même lorsque cette identification est faite par confrontation visuelle directe de l'accusé.  En raison de l'existence de nombreux cas où l'identification s'est révélée erronée, le juge des faits doit être conscient des [TRADUCTION] «faiblesses inhérentes de la preuve d'identification qui découlent de la réalité psychologique selon laquelle l'observation et la mémoire humaines ne sont pas fiables»: R. c. Sutton, 1969 CanLII 497 (ON CA), [1970] 2 O.R. 358 (C.A.), à la p. 368.  Dans R. c. Spatola, 1970 CanLII 390 (ON CA), [1970] 3 O.R. 74 (C.A.), le juge Laskin (plus tard Juge en chef de notre Cour) fait observer ce qui suit au sujet de la preuve d'identification (à la p. 82):

 [TRADUCTION]  Les erreurs de reconnaissance ont un long passé documenté.  Les expériences en matière d'identification ont fait ressortir la fragilité de la mémoire et la faillibilité des pouvoirs d'observation.  Des études ont démontré l'assurance qui se bâtit progressivement à partir d'une identification initiale qui peut être erronée [. . .] La question même de l'admissibilité de la preuve d'identification, sous certains de ses aspects, a généré suffisamment de crainte dans certains ressorts pour qu'onhésite avant de s'en remettre aveuglément à une telle preuve, lorsqu'elle est admise, pour prononcer une déclaration de culpabilité . . . [Je souligne.]

[71]        Tel que la juge Charron (alors juge de la Cour d’appel de l’Ontario) le stipule dans R. v. Miaponoose, (Ont. C.A.) : « [e]yewitness testimony is in effect opinion evidence, the basis of which is very difficult to assess ». L’opinion d’un témoin oculaire quant à l’identification d’un suspect est seulement valable dans la mesure où ce témoin est capable de faire référence à des faits perceptibles relatifs à l’apparence du suspect. La valeur accordée au témoignage d’un témoin oculaire doit être évaluée et analysée en prenant en compte les divers facteurs psychologiques et physiologiques qui ont menés le témoin à identifier le suspect.

[72]        Dans R. v. Gonsalves, le juge Hill de la Cour supérieure de l’Ontario, effectue une revue jurisprudentielle des questions que le juge des faits doit se poser lorsqu’il est face à un témoin oculaire d’une identification contestée, à savoir :

[39]      Our experience with eyewitness identification evidence has taught us to use discriminating scrutiny for badges of unreliability. Judicially created checklists, based on long experience with the inherent dangers of eyewitness identification evidence, assist in assessment of the circumstances of a specific identification: The Queen v. Nikolovski, at 409, 412; Mezzo v. The Queen, at 129-132 perWilson J. Was the suspect a complete stranger or known to the witness? Was the opportunity to see the suspect a fleeting glimpse or something more substantial? (a fleeting glance of a suspect by an eyewitness is generally unsatisfactory: R. v. Carpenter, [1998] O.J. No. 1819 (C.A.) at para. 1).  Was the setting in the darkness of night or in well-illuminated conditions? Was the sighting by the witness in circumstances of stress (R. v. Nikolovski, at 412, 418; R. v. Francis, [2002] O.J. No. 4010 (C.A.) at para. 4)? Did the witness commit the description to writing or report the description to the police in a timely way? Is the witness' description general, generic or vague or is there a description of detail including distinctive features of the suspect and his or her clothing (R. v. Ellis, [2008] O.J. No. 361 (C.A.) at para. 5, 8; R. v. F.A., at para. 64; R. v. Richards, at para. 9)? Were there intervening circumstances, capable of tainting or contaminating the independence of the identification, between the witness' initial sighting of the suspect and the rendering of the descriptive account to the police or the court? Has the witness described a distinguishing feature of the suspect not shared by the accused or conversely has the witness' description of the suspect failed to include mention of a distinctive feature of the accused? Is the eyewitness identification unconfirmed?

[73]        Le juge des faits doit, de plus, demeurer sceptique quant à une identification oculaire d’un suspect devant le tribunal. L’identification devant un tribunal a depuis longtemps été reconnue étant la forme la plus fragile de l’identification. Tel que souligné par la Cour suprême dans l’arrêt R.v. Hibbert, l’importance attribuée à l’identification à la cour d’un suspect est limitée à trois éléments. D’abord, cela confirme que le témoin croit que l’accusé est l’individu qu’il/elle a vu pendant toute la succession des événements de l’acte lui-même jusqu’à l’intervention policière. Comme telle, l’identification n’a presqu’aucune valeur. Deuxièmement, l’incapacité d’un témoin à identifier un suspect comme étant l’auteur du crime peut induire en erreur le juge des faits et l’inciter à déduire une conclusion défavorable injustifiée. Troisièmement, l’incapacité à identifier un suspect à la cour devrait peser dans la balance en faveur de la défense.

[74]        Notre collègue le juge Poulin, dans R. v. Haywood, déclare que les constatations de preuve circonstancielles peuvent être utiles à éliminer plusieurs dangers inhérents à la preuve d’identification d’un témoin oculaire. Cependant, dans certains cas où la preuve d’identification est sans fondement ni preuve circonstancielle, la fragilité de la preuve ne peut justifier une condamnation basée sur le principe de base du doute raisonnable.

[75]        Quant à la preuve par bande vidéo, si son exactitude ou sa continuité n’est pas contestée, elle peut apporter une preuve forte d’identification de l’accusé. Le tout dépend, bien entendu, de la qualité des images.