Les facteurs à considérer afin de déterminer s’il y a lieu ou non d’accorder une demande de remise découlant de l’absence d’un témoin

R. c. Geloso, 2025 QCCS 1282

Lien vers la décision

[35]      Reprenant les principes énoncés dans l’affaire R. v. Darville, le juge Dalphond, pour la majorité dans R. v. M.V., expose ainsi les facteurs qu’un juge d’instance doit considérer afin de déterminer s’il y a lieu ou non d’accorder une demande de remise découlant de l’absence d’un témoin[20] :

[10]      It is undisputed that whether an adjournment or a postponement should be granted or not is a discretionary matter for the trial judge (Manhas v. The Queen, 1980 CanLII 172 (SCC), [1980] 1 S.C.R. 591; R. v. Barrette, 1976 CanLII 180 (SCC), [1977] 2 S.C.R. 121; R. v. Darville, (1956) 1956 CanLII 463 (SCC), 116 C.C.C. 113 (S.C.C.); R. v. MacDonald, 1998 CanLII 18016 (NL CA), [1998] N.J. No. 340 (NFDL C.A.)).

[11]      Such judicial discretion can however be reviewed on appeal if it has not been exercised judicially (R. v. Darville, supra; R. v. Ash, 1993 NSCA 190 (CanLII), [1993] N.S.J. No. 395 (N.S.C.A.); R. v. C. G., supra). The test for appellate review is whether the trial judge has given sufficient weight to all relevant considerations (Reza v. Canada, 1994 CanLII 91 (SCC), [1994] 2 S.C.R. 394). Of course, if the judgment is based on reasons that are not well founded in law, a court of appeal may intervene.

[12]      On the elements to be considered by a judge when asked to grant an adjournment of a criminal trial due to the absence of a witness, the Supreme Court of Canada provided some guidelines in 1956 in R. v. Darville, supra. They can be summarized as follows:

(a) That the absent witness is a material witness in the case;

(b) That the party applying for an adjournment has been guilty of no laches or neglect in omitting to endeavour to procure the attendance of this witness; and

(c) That there is a reasonable expectation that the witness can be procured at the future time to which it is sought to put off the trial.

[13]      Moreover, as pointed out by Cartwright, J. in his concurring opinion in Darville, a trial judge errs in law by refusing a request for an adjournment without having given the party seeking it an opportunity to demonstrate that the conditions described above are met. I agree with this principle of law, which has been applied by numerous courts of appeal (see for examples: Regina v. A.T. (1991), 1991 CanLII 6104 (AB KB), 69 C.C.C. (3d) 107 (Alb. Q.B.); R. v. Ash, 1993 NSCA 190 (CanLII), [1993] N.S.J. No. 395 (N.S.C.A.); R. v. Casey, [1987] N.S.J. No. 340 (N.S.C.A.); R. v. Fahey, [2003] B.C.J. No. 2331 (B.C.C.A.); R. v. MacDonald, 1998 CanLII 18016 (NL CA), [1998] N.J. No. 340 (Nfld. C.A.)). In other words, before concluding that a party has been negligent, the trial judge must give that party an opportunity to establish all the relevant facts.

[14]      Finally, I believe that it is proper for a trial judge when asked for a postponement to consider other relevant circumstances such as the gravity of the charges, the number of previous postponements and the consequences of a postponement for the accused.

[15]      Briefly stated, the decision whether or not to grant an adjournment must be made in the light of the realities of each case and must be consistent with the interests of justice.

[Nos soulignements]

[36]      En somme, il incombe à la partie qui sollicite la remise de démontrer qu’elle satisfait les trois critères suivants de l’arrêt Darville :

a)            que la personne absente pourrait rendre un témoignage pertinent;

b)            qu’elle a pris des moyens raisonnables pour s’assurer de la présence du témoin; et

c)            qu’on peut raisonnablement penser que le témoin absent se présentera ultérieurement devant le tribunal.

[37]      Par ailleurs, comme l’indique le juge Vauclair, alors à la Cour supérieure, dans l’affaire Lefebvre, le juge doit, en exerçant sa discrétion, considérer l’intérêt de la justice.

[38]      Lorsque le refus d’accorder une remise mène à un acquittement, l’intérêt de la justice s’évalue en appréciant notamment « si l'acquittement, comme conséquence possible du refus d'accorder la remise, est approprié dans les circonstances compte tenu de la gravité des accusations, de l'absence de remise antérieure et du préjudice démontré par l'accusé »[21].