Est-ce que la Couronne est obligée de faire entendre tous les policiers lors du voir-dire sur le caractère libre et volontaire d’une déclaration extrajudiciaire de l’accusé ?

R. c. Tshiamala, 2013 QCCS 7019

Lien vers la décision

[66]        Lors d’un voir-dire sur l’admissibilité d’une déclaration extrajudiciaire faite par un accusé, la Couronne doit prouver hors de tout doute raisonnable, le caractère libre et volontaire de la déclaration. La Couronne n’est pas obligée de faire entendre toutes les personnes en autorité qui ont été, à quelque moment que ce soit, en présence de l’accusé, précédant la déclaration. Seules les personnes en autorité qui auraient pu affecter le caractère libre et volontaire de la déclaration doivent témoigner; R. c. Thiffault, 1933 CanLII 52 (SCC), [1933] R.C.S. 509, pp. 514-516; R. c. Genaille (1997), 1997 CanLII 4333 (MB CA), 116 C.C.C. (3d) 459 (C.A. Man.), p. 466, demande d’autorisation d’appel à la Cour suprême du Canada rejetée, 119 C.C.C. (3d) vi; R. c. Socobasin (1996), 1996 NSCA 201 (CanLII), 110 C.C.C. (3d) 535 (C.A. N.S.),   p. 554; R. c. Chow Tai and Limerick (1978), 1978 CanLII 2499 (BC CA), 43 C.C.C. (2d) 215 (C.A. B.C.), pp. 224-225; R. c. Kacherowski (1977), 1977 CanLII 1987 (AB SCAD), 37 C.C.C. (2d) 257 (C.A. Alta.), pp. 261-263; R. c. Settee (1974), 1974 CanLII 971 (SK CA), 22 C.C.C. (2d) 193 (C.A. Sask.), p. 207; R. c. Koszulap (1975), 1974 CanLII 1461 (ON CA), 20 C.C.C. (2d) 193 (C.A. Ont.), par. 12, 14-18, 25, 36; R. c. Garfield (1974), 1974 CanLII 1632 (CACM), 21 C.C.C. (2d) 449 (C.A. C.M.), pp. 456-467; R. c. W. G., 2010 ONSC 5666, par. 36; R. c. Williams, [2001] O.J. No. 3331 (C.S.), par. 27, 28, 43; R. c. Dinardo (1981), 1981 CanLII 3292 (ON HCJ), 61 C.C.C. (2d) 52 (Co. Ct. Ont.), p. 58.

[67]        Dans R. c. Socobasin, précité, p. 554, la Cour d’appel de la Nouvelle-Écosse a indiqué :

It is not an absolute rule that every person in authority irrespective of the degree of contact with an accused need be called on a voir dire . Each case turns on its own facts. Only persons who have evidence that bears upon the voluntariness of the statement of the appellant need to be called.

[68]        Dans R. c. Chow Tai and Limerick, précité, pp. 224-225,  la Cour d’appel de la Colombie-Britannique a mentionné :

In the absence of some evidence of conversations with a person in authority before the statement was made, I do not think there is a rule of law which requires rejection of a statement because of the mere possibility or conjecture of an earlier conversation in which threats or promises have been made. In my opinion, this ground of objection to admissibility must be rejected.

[69]        Dans R. c. Settee, précité, p. 207,  la Cour d’appel de la Saskatchewan a dit : 

In this case, however, there is not any evidence whatever that any police officer other than those called on the voir dire were in any way involved in the taking of the statements. Learned counsel contended that the police officers who escorted the appellant from the cell to the various interrogation rooms should have been called. I cannot give effect to this submission. Nowhere in the record is there a tittle of evidence that such escorting officers did any more than deliver the appellant to the interrogation room. They neither took part in obtaining the statements, nor were any of them present when any of the statements were made.

[70]        Le Tribunal doit donc évaluer l’impact, s’il y en a, des « policiers inconnus », et de leur proximité ou de leur éloignement de Belleville, par rapport à l’entrevue qui a suivi.