Revue de la jurisprudence sur la question du rafraichissement de la mémoire du témoin

R. v. Gadzo, 2009 ONCJ 126 (CanLII)

Lien vers la décision

[7]                        In Fleming v Toronto R.W. Co, [1911] O.J. No. 40, MacLaren J.A., writing for the Ontario Court of Appeal commented on the means by which a witness could refresh a memory. The Court held:

23         The law on the subject is, I consider, correctly laid down in Phipson on Evidence, 5th ed., p. 466, as follows: "A witness may refresh his memory by reference to any writing made or verified by himself concerning and contemporaneously with the facts to which he testifies. ... The writing may have been made either by the witness himself, or by others, providing in the latter case that it was read by him when the facts were fresh in his memory, and he knew the statement to be correct."

In the case at bar, Officer Kerr verified the notes were his own and made contemporaneously to the events which led to the charge.

[8]                       In Daynes v British Columbia Electric Railway Co., [1912] B.C.J. No. 94, Irving J.A., of the British Columbia Court of Appeal, also commented on the test to refresh a memory. In paragraph, the Court stated:

The practice of refreshing one's memory is an everyday affair, whether for the purpose of giving evidence in Court or merely for the recalling of one's engagements. One looks at the note of the incident and then is able to act or speak with certainty. The note is not the evidence. The testimony of the witness is that, having refreshed his memory by looking at the note, he is now able to make a statement.

Martin J.A., also commented on the use of a copy of a note, in Daynes. In paragraph 10, the Court found:

Assuming that evidence to be material, I have no doubt, after examining all the authorities cited to us, and also The King v. The Inhabitants of St. Martin's, Leicester (1834), 2 A. & E. 210, and 13 Halsbury's Laws of England, 595-6, on Evidence, that it should have been admitted; the loss of the original notes was proved, also the transcript thereof on the following day, and the accuracy thereof, and the memory of the witness had been exhausted on the subject; the right to refresh his memory by reference to the "exact copy" had, in my opinion, been established.

It is substantiated in Daynes that an original note need not be available to a witness as long as the witness can testify the note being used is an ‘exact copy’ of the original. It is then the testimony of the witness that is for the trier of fact to weigh not the note itself.

[9]                       In R v K.G.B., [1998]O.J. No. 1859, Osborne J.A. of the Ontario Court of Appeal, reviewed the issue of witnesses refreshing their memories from statements made long ago to police. The Court held:

 17     The trial judge meticulously reviewed the testimony of both Mrs.D. and Mrs.McD. before he accepted it and relied on it. He concluded that the fact that both witnesses had refreshed their memories from statements that they had given to the police could affect the weight of their evidence. Nevertheless, he found as a fact that both witnesses had an independent recollection of the relevant events and that their evidence was reliable. The evidence of both witnesses supports this conclusion. In the end, the trial judge confronted the defence position concerning the weight to be given to Mrs.D.'s and Mrs.McD.'s evidence by stating in his reasons for conviction:

•It is the position of the defence that Mrs.D. and Mrs.McD. were honest but unreliable witnesses. The defence submits that Mrs.D. and Mrs.McD. should not have refreshed their memories from statements which were given to the police a substantial time, two and a half and three and a half years respectively, after the events ... While I believe that it is permissible for a witness to refresh his or her memory out of court from notes which were not made contemporaneously with the events about which he or she is testifying it is equally clear that doing so can, and does, affect the weight to be given to the witness's evidence.

18     I see nothing wrong with either witness reviewing her police statement before testifying. There is also nothing wrong with a defence counsel attempting to determine in cross-examination whether Mrs.D. or Mrs.McD. had a present memory of events about which she testified. What triggers recollection is not significant. This was long ago made clear in 1814 in Henry v. Lee (1814), 2 Chitty 124, where Ellenborough L.C.J. said:

•If upon looking at any document he can so far refresh his memory as to recollect a circumstance, it is sufficient; and it makes no difference that the memorandum is not written by himself, for it is not the memorandum that is the evidence but the recollection of the witness. [Emphasis in original.]

See also R. v. Muise (1974), 22 C.C.C. (2d) 487.

No suggestion was made in K.G.B that the witnesses had kept either the original (highly unlikely as it was a statement to the police) or a copy of their statement. Further the Court accepted that any document may be used to refresh a memory but made no inference that the document must have been maintained under the control of the witness.

[10]                  In R v Fliss, [2002] S.C.J. No. 15, Arbour J., of the Supreme Court of Canada, considered the issue of using a recording of a surreptitiously intercepted conversation by a police officer to refresh his or her memory. Justice Arbour held at paragraph 8:

This half-way remedy, if I may call it that, is what led to the procedural difficulty in the present case. It essentially precludes the admission in evidence not of the product of the intercept (the private communication), but of the best evidence thereof (the recording). In light of this, it would neither make sense, nor be feasible to attempt to preclude the witness from refreshing his or her memory from the recording. This simply continues to be a matter governed by the common law. A witness may refresh his or her memory prior to testifying, as long as he or she testifies from present memory revived by the instrument that refreshed it, whatever that instrument may be.

Binnie J, also writing in Fliss, held in paragraph 45:

There is also no doubt that the officer was entitled to refresh his memory by any means that would rekindle his recollection, whether or not the stimulus itself constituted admissible evidence. This is because it is his recollection, not the stimulus, that becomes evidence. The stimulus may be hearsay, it may itself be largely inaccurate, it may be nothing more than the sight of someone who had been present or hearing some music that had played in the background. If the recollection here had been stimulated by hearing a tape of his conversation with the accused, even if the tape was made without valid authorization, the officer's recollection -- not the tape -- would be admissible.

The Supreme Court verified in Fliss that a broad range of instruments or stimuli may be used to prompt a memory from which evidence can be given. By accepting that an instrument such as background music or the sight of someone could stimulate a memory, the Supreme Court effectively acknowledged that a witness need not have control over this stimulus.  

[11]                  In Cornerstone Co-operative Homes Inc. v Spilchuk, [2004] O.J. No. 4094, Quinn J., of the Ontario Superior Court of Justice, set out guidelines for the refreshing of memory before and at trial. The Court held:

13 The following are some of the guiding principles in this area of the law:

•(a)  There is a distinction between present memory revived and past recollection recorded: in the former, something once remembered is again remembered by means of the memory being jogged by reference to, for example, a note; in the latter, "one has a record of what was once remembered but is no longer remembered . . . [I]t is only where a present memory is actually revived that it can be said to be 'refreshed'": see Mewett, Alan W., Witnesses (Toronto: Carswell, 1997 -- Rel. 2), pp. 13-2 and 13-3. [page107]

•(b) The memory of a witness may be refreshed by any document. "[A]nd it makes no difference that the memorandum is not written by [the witness], for it is not the memorandum that is the evidence but the recollection of the witness": see Henry v. Lee (1814), 2 Chit. 124, approved in R. v. B. (K.G.) 1998 CanLII 7125 (ON CA), (1998), 125 C.C.C. (3d) 61, [1998] O.J. No. 1859 (C.A.), at p. 67 C.C.C.

•(c)  In a case where a witness refreshes his or her memory "from some external source or event, she has a present memory, albeit one that has been refreshed; how reliable and truthful her recollection is, will be determined by the trier of fact . . .": see R. v. B. (K.G.), ibid.

•(d)  There is no need for the note or document used to refresh memory to have been made contemporaneously with the facts in the note or document: see R. v. B. (K.G.), supra, at p. 69 C.C.C.

•(e)  There is nothing wrong with a witness reviewing a written statement made by her years earlier for the purposes of refreshing her memory before trial and there is nothing wrong with cross-examining counsel attempting to determine whether the witness "had a present memory of events about which she testified": see R. v. B. (K.G.), supra, at p. 67 C.C.C.

•(f)  The statement in R. v. Kerenko, Cohen and Stewart, [1965] 3 C.C.C. 52, 49 D.L.R. (2d) 760 (Man. C.A.), at p. 53 C.C.C., that "it is only where the witness requires his notes to refresh his memory at trial that he may be called upon to produce them" (emphasis added) would not seem to be good law, at least in Ontario.

•(g)  It would also seem to be true that it does not make any difference how long before trial the refreshing occurs. Cross-examining counsel is entitled to explore this and other matters to ascertain the reliability and truthfulness of the witness.

The Court in b) accepted that a memory may be refreshed by a document not written by a witness which therefore may not necessarily have been under the control of the witness. In c), the use of an external source or event also implies that a witness may not have control over the source or event which stimulated the memory.

[12]                  In R v Colangelo, [2007] O.J. No 4070, Lampkin J., of the Ontario Court of Justice,  considered an appeal from a ruling where the trial court decided that a police officer must have an independent recollection of events prior to refreshing his memory from his notes.  The Court held:

26     Perhaps the first rule of the law of evidence is that all evidence that is relevant that goes to prove a fact in issue and not subject to any exceptions such as the rule against hearsay, is admissible: R. v. Zeolkowski 1989 CanLII 72 (SCC), [1989] 1 S.C.R. 1378; R. v. Watson, 108 C.C.C. (3d) 310, (Ont. C.A.); Cross on Evidence (6th ed. 1985).

27     Evidence is generally led through the viva voce testimony of witnesses. Witnesses do not often recall the event about which they are testifying or the details thereof. Witnesses may refresh their memory from a previous statement, even one not made contemporaneous with the events about which the witnesses seek to testify leaving it open to the defence to attempt to demonstrate through cross-examination that the witnesses had, in fact, no present memory of the events or that the memory was unreliable: R. v. B.(K.G.) 1998 CanLII 7125 (ON CA), (1998), 125 C.C.C. (3d) 61. Witnesses may also be allowed to refresh their memory by reference to an earlier deposition such as a preliminary hearing transcript: Reference Re R. v. Coffin, 1956 CanLII 94 (SCC), [1956] S.C.R. 191; 114 C.C.C. 1; 23 C.R. 1.

28     Professionals such as doctors, nurses, lawyers, judges, police officers, deal with hundreds of cases over the course of weeks, months or years. They cannot possibly recall all and so they make notes to trigger their memory of events. They may readily recall some cases -- the delivery by a doctor or a nurse of the first child; counsel's first murder case or initial appearance in the Supreme Court of Canada; the swearing in of a judge; the first investigation by a police officer into the affairs of a major criminal organisation. But in many, if not most cases, their memory will be refreshed only after consulting their notes. That does not mean to say that the person does not have an independent recollection of the event.

29     A forgetful witness may rely on any means to jar or spark a memory. What triggers recollection is not significant. In this way the witness' memory is presently revived in the witness box and he or she can then give oral testimony of the remembered event present memory revived. Although not the only way, the usual means to revive memory is by reference to a written document made at an earlier time by the witness: see The Law of Evidence in Canada, (2nd ed.) by Sopinka, Lederman and Bryant, p. 924, para. 16.77. The evidence is the refreshed memory of the witness and not the document.

Justice Lampkin’s decision emphasizes the need for a witness to be allowed to use anything which triggers a recollection. This implies that the source of the ‘trigger’ need not have been within the control of the witness.

[13]                  The Law of Evidence in Canada, (2nd ed.), provides some helpful guidance as well. On page 931, Section 4 discusses ‘What Records or Devices May be Used to Refresh Memory?’ Subsection 16.91 states:

The use of a copy of the record, when the original is unavailable, has been judicially frowned on, unless the copy itself satisfies the test applicable to the original. In R v Elder, the Court refused to allow a policeman to use the typewritten copy of his notes, because the copy was prepared when the facts were no longer fresh in his mind. The better view, however, is that a copy may be used if the absence of the original is accounted for, and a witness proves that the copy is a true reproduction of the original. If the copy contains changes or is a distillation or summary of the original, its use should be disallowed unless the witness had a fresh recollection of the facts when the changes were made.

This reinforces the findings in Daynes.  If an original need not be produced and a true copy will suffice, when properly verified as such, it is therefore, clear that a police officer need not personally maintain his original notes.

La Cour suprême reconnaît l'utilisation d'une preuve de faits similaires pour démontrer un comportement répétitif ou systématique

R. c. Andriesanu, 1997 CanLII 9933 (QC CA)

Lien vers la décision

La valeur probante de la preuve de faits similaires tient habituellement au fait que les faits comparés sont "à ce point inhabituels et présentent des similitudes à ce point frappantes qu'elles ne peuvent raisonnablement pas être attribuées à une coïncidence" (R. c. C.(M.H.), 1991 CanLII 94 (CSC), [1991] 1 R.C.S. 763, p. 771). Le degré de similitude exigé varie en fonction du but recherché. Ainsi, lorsque la preuve de faits similaires tend à établir l'identité de l'accusé, la jurisprudence exige une "étiquette" ou une "véritable signature" de l'auteur du crime (Alward & Mooney c. R., [1978] 559; R. c. Morin, 1988 CanLII 8 (CSC), [1988] 2 R.C.S. 345, p. 371).  Les tribunaux font toutefois preuve d'une plus grande souplesse lorsque le but visé est de nier une défense de bonne réputation ou d'intention honnête par la preuve d'un comportement systématique (Boulet c. R., 1976 CanLII 144 (CSC), [1978] 1 R.C.S. 332; Guay, précité; Hewson c. R., 1978 CanLII 45 (CSC), [1979] 2 R.C.S. 82; R. c. Robertson, 1987 CanLII 61 (CSC), [1987] 1 R.C.S. 918; B.(C.R.), précité; R. c. Lietchfield, 1993 CanLII 44 (CSC), [1993] 4 R.C.S. 333).

La procédure pour entendre la requête présentée en vertu de 487.3 Ccr

R. c. Construction De Castel inc., 2014 QCCA 1125 (CanLII)

Lien vers la décision

[61]        Le paragraphe 487.3 (4) C.cr. ne précise pas la procédure applicable à une demande de modification d’une ordonnance de mise sous scellés. Dans Audette c. R., mon collègue Martin Vauclair, alors qu’il était à la Cour du Québec, écrit au sujet de cette disposition :

[13] La procédure d’accès édictée par le Code criminel offre un forum pratique, rapide et surtout public, par opposition à ex parte. Le débat qui s’engage cherche à vérifier si les circonstances qui justifiaient de sceller les informations avant l’exécution du mandat sont toujours existantes après son exécution fructueuse. Cela dit, il y aura des cas où, de toute évidence, le juge devra entendre des représentations à huis clos ou prendre connaissance de documents ex parte pour trancher certaines questions.

[14] Contrairement au juge qui entend le dénonciateur ex parte, la procédure d’accès permet à un juge de recevoir tout l’éclairage de la part de toutes les parties intéressées sur les raisons qui justifiaient le secret, lesquelles peuvent être variées. Rappelons que le Code permet d’invoquer le secret, entre autres, pour « toute autre raison suffisante ». Le juge de paix ou le juge n’est pas alors appelé à substituer sa discrétion à celle du premier juge, mais son devoir est de s’assurer, à la lumière des représentations qu’on peut lui faire, que les raisons invoquées sont toujours d’actualité ou, à l’inverse, de déterminer dans quelle mesure il y a lieu de lever le secret. […]

(je souligne et renvois omis)

[62]        La procédure doit demeurer flexible afin de permettre au juge saisi d’une telle demande de s’ajuster en fonction des faits propres à la situation. Il importe cependant que celui-ci s’assure du caractère équitable de la procédure adoptée et que la partie qui s’oppose à l’ouverture du paquet scellé, ici le ministère public, présente ses motifs de façon organisée et avec la transparence nécessaire pour permettre un débat éclairé de la part de toutes les parties intéressées sur la nécessité du secret.

[63]        Dans R. c. Canadian Broadcasting Corporation, aussi connue sous le nom de R. c. Gardiner, la Cour d’appel de l’Ontario énonce une façon de faire qui permet un débat éclairé. Dans cette affaire, la Cour d’appel de l’Ontario faisait face, tout comme le juge en l’espèce, à des motifs insuffisants de la part du juge réviseur et à des vices de procédure relativement à une demande d’ouverture d’un paquet scellé d’un mandat de perquisition. Pour éviter ce genre de situation, elle propose la procédure suivante :

[51] Where a sealing order is imposed and an application to unseal warrant materials is commenced, some of the further problems encountered in this case can be avoided by the application judge taking firmer control of how the parties – primarily the Crown – proceed on the application.  For example, at the outset, the judge should require the Crown to identify the grounds upon which it opposes allowing access to the specific portions of the warrant materials.  The Crown should set out its position in an organized format, such as the table prepared by the Crown and incorporated in Nordheimer J.’s reasons in Toronto Star.  This document should be provided to the other parties to allow them to make effective submissions.  The Crown should provide an unedited copy of the warrant materials to the court, with the edited information identified by highlighting or otherwise, to clearly indicate what portions it seeks to have sealed.

[52] Preliminary orders may be required to decide what information is provided to the parties and on what terms they are to receive it.  In the present case, it would have been preferable if the application judge had decided not to proceed with the merits of the application after learning that the parties had not received the edited information in time to make submissions on it.

[53] Placing the onus on the Crown to perform the burdensome task just described reflects the presumption that once a search warrant has been executed, the warrant and the information upon which it is based must be made available to the public unless it is demonstrated that the ends of justice would be subverted by disclosure of the information.  The Crown, as the only party with access to all of the information, is in the best position to perform this task.

[54] The hearing must, of course, be tailored to the particular case.  However, regardless of how the hearing proceeds, requiring the Crown to set out the alleged grounds for a sealing order ensures that there will be in place a starting point for resolving the issues at hand.  This document will also prove helpful in dealing with procedural issues that might arise, including what material should be disclosed to other counsel to facilitate argument, on what basis such disclosure should be made, as well as whether some part of the hearing must proceed in camera.

[55] The document will also simplify the court’s obligation to give reasons for its conclusions.  In order to be susceptible to appellate review, the application judge’s reasons should indicate the specific basis upon which particular portions of the warrant materials are to be kept under seal.  This laborious task would be made much simpler if the court were able to indicate its disposition of each proposed redaction in an organized format such as that used by the court in Toronto Star.  The use of such a format will also help to alleviate the concern expressed by the application judge in this case that the rendering of reasons might have the effect of making the sealing order ineffective.

(je souligne)

[64]        Le tableau auquel il est fait référence au paragraphe 51 est plus amplement décrit au paragraphe 48 :

[48] Before the hearing, the Crown reviewed the search warrant materials and redacted those portions about which it had specific concerns.  The Crown prepared a table setting out its position in an organized format.  The table contained three columns: the page numbers of the warrant material, the grounds for redacting any of those pages, and a description of the edited information. The Crown consented to a preliminary order permitting it to provide the actual sealing order and the edited version of the information used to obtain the warrants to each of the media applicants.  The edited version and the table setting out the Crown’s position provided the basis for the submissions to the application judge. To facilitate the judge’s review of the material, the Crown provided him with a copy of the warrant materials, with the edited portions identified by highlighter, thus eliminating the need to compare the edited version with the original.

(je souligne)

[65]        Une telle approche se compare à celle énoncée dans R. c. Garofoli en matière d’écoutes électroniques, avec les adaptations nécessaires et me semble tout à fait appropriée pour permettre un débat éclairé sur une demande d’ouverture des scellés.

[66]        La procédure adoptée par le juge, qui cite d’ailleurs à bon droit ces deux arrêts, s’inspire en grande partie de cette approche, mais s’en distingue à deux égards.

[67]        D’abord, bien que le juge fût d’avis qu’une copie caviardée de la dénonciation ou un résumé de celle-ci aurait été possible, l’intimée n’a pas eu la possibilité de soumettre ses représentations à la lumière de ces documents, vu l’opposition du ministère public à ce que quelques documents, même caviardés, ne lui soient remis. Je note par ailleurs qu’en procédant ainsi, le juge suivait la façon de procéder suggérée par le ministère public.

[68]        Ensuite, les motifs invoqués par le ministère public pour s’opposer à la levée des scellés n’ont pas été présentés de façon ordonnée et schématique, de sorte qu’il demeure difficile de réconcilier les paragraphes concernés avec chacun des motifs allégués.

[69]        Vu la conclusion à laquelle le juge en arrive, la façon de procéder qu’il a adoptée n’a occasionné aucun préjudice à l’intimée en première instance. Par contre, elle soulève des difficultés lors de l’appel, même si le ministère public a, depuis le jugement de la Cour supérieure, communiqué à l’intimée la version caviardée de la dénonciation. L’intimée n’a toujours pas un résumé des paragraphes de la dénonciation ainsi caviardés ou de la déclaration additionnelle, ni les motifs d’opposition propres à chacun d’eux. De plus, l’exposé du ministère public ne permet pas plus de réconcilier les paragraphes caviardés avec les moyens invoqués. Dans ces circonstances, l’exercice que requiert le ministère public reste entier dans la mesure où l’intimée doit pouvoir faire ses représentations avec les outils adéquats.

[70]        La révision d’une ordonnance de mise sous scellés relève de la discrétion judiciaire et requiert un exercice délicat de pondération entre les intérêts de la justice et l’accès à l’information. En principe, notre Cour ne devrait pas être appelée à exercer un tel pouvoir de novo, encore moins sans le bénéfice des représentations des parties dont la teneur pourrait être différente à la lumière de l’ensemble des documents pertinents au cœur du débat et sans le bénéfice du raisonnement du juge. Pour paraphraser la juge McLachlin dans Charkaoui c. Canada, les efforts du juge, aussi consciencieux soient-ils, ne constituent pas un substitut valable à la participation éclairée. De plus, il ne revient pas à la Cour, pas plus d’ailleurs qu’au juge saisi d’une demande en vertu du paragraphe 487.3 (4) C.cr., de refaire l’exercice de conciliation sans les outils appropriés.

Recherche de district judiciaire

Lien vers le site

http://www.justice.gouv.qc.ca/francais/recherche/district.asp

Les principes issus de la jurisprudence concernant la question du conflit d'intérêt / obligation de loyauté de l'avocat

Directeur des poursuites criminelles et pénales du Québec c. Michaud, 2014 QCCQ 2523 (CanLII)

Lien vers la décision

[41]        Le droit constitutionnel, protégé par les articles 7 et 11 d) de la Charte, d’être représenté par avocat dans des procédures criminelles comporte le droit d’être représenté par l’avocat de son choix.  Toutefois, le droit à l’avocat de son choix n’est pas absolu.  Doit être protégé l’intérêt public à la protection de l’intégrité du système judiciaire comprenant le maintien des hauts standards de pratique de la profession d’avocat afin d’assurer la protection du public.  Aussi l’avocat a l’obligation de loyauté et cela implique pour l’avocat d’agir de façon à assurer une représentation effective de chacun de ses clients.

[42]        Le conflit d’intérêts peut être soulevé par le justiciable concerné, par l’avocat concerné, par l’avocat de la poursuite ou même par le Tribunal afin de protéger l’intérêt constitutionnel d’une partie à recevoir une pleine représentation pour lui assurer une défense pleine et entière ou de protéger l’intérêt public au maintien d'un procès équitable et de s’assurer de la fiabilité des procédures et d’un éventuel verdict.  « La protection de l’intégrité du système judiciaire relève de l’ordre public général ».

[43]        Récemment la Cour suprême reprenait les grands principes applicables :

L'avocat et, par extension, le cabinet d'avocats, ont envers leurs clients un devoir de loyauté qui comporte les trois aspects principaux suivants:  (1) le devoir d'éviter les conflits d'intérêts;  (2) le devoir de dévouement à la cause du client;  (3) le devoir de franchise.

[44]        Dans Neil, la Cour suprême rappelle l’ampleur des devoirs de loyauté et de dévouement de l’avocat envers son client et rappelle combien le devoir de loyauté du client à son avocat est essentiel à l’intégrité de l’administration de la justice.  La loyauté, « étroitement liée à la nature fiduciaire de la relation avocat-client » favorise la représentation effective et efficace.

[45]        Le devoir de loyauté a une portée plus large que la seule protection contre l’utilisation de renseignements confidentiels à mauvais escient, il vise la prévention de conflits d’intérêts éventuels et l’obligation d’agir de bonne foi sans aller à l’encontre des intérêts d’un client ou sans même être distraits par d’autres intérêts, un devoir de dévouement, voire de zèle, impliquant que les intérêts d’un client ne soient pas mis en sourdine aux dépens d’un autre et un devoir de franchise, et la prise de mesure pour ne pas compromettre une représentation efficace de l’un des clients :

La représentation efficace peut être compromise lorsque l'avocat est tenté de privilégier des intérêts autres que ceux de son client : ses propres intérêts, ceux d'un autre client actuel, d'un ancien client ou d'un tiers. 

[46]        La protection de l’intérêt constitutionnel d’une partie à recevoir une pleine représentation pour lui assurer une défense pleine et entière implique qu’une :

ligne de démarcation très nette est tracée par la règle générale interdisant à un avocat de représenter un client dont les intérêts sont directement opposés aux intérêts immédiats d'un autre client actuel — même si les deux mandats n'ont aucun rapport entre eux — à moins que les deux clients n'y aient consenti après avoir été pleinement informés (et de préférence après avoir obtenu des avis juridiques indépendants) et que l'avocat ou l'avocate estime raisonnablement pouvoir représenter chaque client sans nuire à l'autre.

[47]        Lorsqu’un des clients n’a pas acquiescé au partage d’information confidentielle, la Cour doit inférer lors de l’existence de mandats ayant une certaine connexité, sauf preuve contraire par l’avocat, que des renseignements confidentiels ont été transmis.  Il faut ensuite vérifier si un mauvais usage sera fait des renseignements confidentiels.

[48]        Lorsque l’usage des renseignements confidentiels n’est pas en cause, l’avocat doit s’assurer qu’il sera en mesure de représenter adéquatement ses clients ou si l’acceptation d’un nouveau mandat risque d'entraîner un risque substantiel de représentation déficiente.  Il s’agit de s’assurer que l’avocat ne soit pas sujet à des pressions contradictoires dans l’exercice de ses différents mandats.  Ce n’est que s’il répond négativement à ces dernières questions qu’il peut accepter le mandat.  Autrement, et dans la mesure où il y a un préjudice pour un accusé, il peut y avoir déclaration d’inhabilité d’un avocat d’occuper pour un justiciable :

La notion de « conflit d'intérêts » a été définie dans l'arrêt Neil comme étant un risque sérieux que les intérêts personnels de l'avocat ou ses devoirs envers un autre client actuel, un ancien client ou une tierce personne nuisent de façon appréciable à la représentation du client par l'avocat.

(…)

Bien qu'il suffise de démontrer l'existence d'un risque (plutôt que d'une probabilité) d'effet nuisible, cette possibilité doit être davantage qu'une simple hypothèse (voir la décision de Guzman c. de la Cruz, 2004 BCSC 36 (CanLII), 2004 BCSC 36 (CanLII), [2004] B.C.J. No. 72 (QL), 2004 BCSC 36, par. 27). (…)

[49]        Lorsque seuls les intérêts des parties sont en jeu, il sera parfois possible de concilier le droit d’être représenté par l’avocat de son choix malgré une apparence de conflit d’intérêts potentiel.  En effet, la Cour suprême a reconnu qu’une divulgation de l’avocat à ses clients de cette situation, et une renonciation écrite à invoquer le conflit d’intérêts pourront protéger suffisamment l’intérêt des parties en jeu.

[50]        Par ailleurs, la déclaration d'inhabilité peut servir à protéger l'intégrité et la considération dont jouit l'administration de la justice et cela indépendamment de toute renonciation des parties puisque l’intérêt public est en cause.  Il s’agit notamment que les Tribunaux découragent toute pratique déloyale.

L'infraction de complot vue par la Cour d'Appel

Yessaian c. R., 2014 QCCA 1161 (CanLII)

Lien vers la décision

[38]        Tel qu’il appert d’une lecture de cet article, le complot n'y est pas défini. En fait, il n'est pas défini au Code criminel. C'est plutôt la common law qui en a fourni la définition et établi les balises. Depuis l’affaire Mulcahy v. The Queen qui date de 1868, le complot est compris ainsi :

A conspiracy consists not merely in the intention of two or more, but in the agreement of two or more to do an unlawful act or to do a lawful act by unlawful means. So long as such a design rests in intention only, it is not indictable. When two agree to carry it into effect, the very plot is an act in itself, and the act of each of the parties, promise against promise, actus contra actum, capable of being enforced, if lawful, punishable if for a criminal object or for the use of criminal means.

[39]        Dans l’arrêt États-Unis d’Amérique c. Dynar, le jugement majoritaire des juges Cory et Iacobucci reprend cette même citation, mais en la tronquant comme ceci : 

A conspiracy consists not merely in the intention of two or more, but in the agreement of two or more to do an unlawful act, or to do a lawful act by unlawful means. So long as such a design rests in intention only, it is not indictable. When two agree to carry it into effect, the very plot is an act in itself, and the act of each of the parties . . . punishable if for a criminal object. . . .

[40]        Le complot se définit donc comme une « entente », soit un accord de volonté entre deux ou plusieurs personnes, pour mettre à exécution un dessein criminel. Il requiert ainsi (i) une entente qui va au-delà de la simple intention, (ii) entre au moins deux personnes, (iii) pour un objet illégal, mais avec aussi (iv) l'intention de conclure cette entente, d'y participer et de réaliser le dessein criminel commun.

[41]        Comme le souligne la Cour suprême dans The Queen v. Kravenia, dès l'entente conclue, le crime est commis :

The offence of conspiracy is committed only if it be found that two or more persons agreed to commit an indictable offence. Once the agreement is made the offence is committed. That it was not carried out or executed is not an issue. Conspiracy is, therefore, an offence separate and distinct from the offence in respect to the commission of which the parties conspired. Rex v. Weiss, (1913) 22 C.C.C. 42;Rex v. Brown [(1945) 85 Can. C.C. 91.]. […]

[42]        La particularité du complot, une infraction inchoative, vient du fait que l'acte criminel visé dans l'entente n'est pas encore commis. On sanctionne toutefois de manière préventive l'entente prévoyant et précédant sa mise en œuvre. Puisque le droit criminel canadien ne sanctionne pas la simple formulation d'une intention criminelle, l'entente doit donc constituer plus que de simples discussions ou négociations ou qu'une intention; il doit y avoir un accord de volonté pour accomplir la fin illégale.

[43]        La criminalisation de l'entente se fonde sur le raisonnement selon lequel la mise en commun de l'intention criminelle de deux personnes ou plus, soit l'entente qui en découle, constitue un danger pour la société qui mérite l'intervention de l'État. C'est ce qu'expliquait le juge Taschereau dans The Queen v. O'Brien :

[…] The law punishes conspiracy so that the unlawful object is not attained. It considers that several persons who agree together to commit an unlawful act, are a menace to society, and even if they do nothing in furtherance of their common design, the state intervenes to exercise a repressive action, so that the intention is not materialized, and does not become harmful to any one. The intention must necessarily be present because it is the unlawful act necessarily flowing from the intention, that the state wishes to prevent.

[60]        L'arrêt Carter établit la méthode selon laquelle le juge doit procéder afin de conclure à la culpabilité d'un accusé en matière de complot. Le test comprend deux étapes. La première requiert de déterminer si la preuve directe convainc hors de tout doute raisonnable de l'existence d'un complot. La seconde vise à établir si cette preuve convainc, selon le poids des probabilités, de la participation de l'accusé au complot. Une fois ces deux étapes franchies, une preuve d’actes manifestes, notamment par ouï‑dire, peut être admise pour parfaire la démonstration de la participation de l'accusé au complot. La Cour suprême suggère d’expliquer ainsi le test dans les directives à un jury :

[…] Il n'est pas indispensable que la preuve directement recevable soit présentée en premier lieu pour que toute preuve quant aux actes et aux déclarations des autres conspirateurs puisse être reçue. Les exigences du procès rendraient impossible la séparation chronologique des éléments de preuve. En définitive toutefois, pour que l'exception à la règle du ouï-dire puisse s'appliquer, la preuve relative à la question préliminaire de la participation de l'accusé au complot doit être présente. […] [Le] juge du procès doit lui dire de décider si l'ensemble de la preuve le convainc hors de tout doute raisonnable de l'existence du complot reproché dans l'acte d'accusation. Si le jury n'en est pas convaincu, il doit alors acquitter l'accusé qui est inculpé d'avoir participé au complot. Si, toutefois, le jury conclut qu'il y a eu complot, comme on le prétend, il doit alors examiner la preuve et décider si, d'après la preuve directement recevable contre l'accusé, il est probable qu'il ait participé au complot. Si c'est là sa conclusion, le jury peut alors appliquer l'exception à la règle du ouï-dire et considérer comme recevable contre l'accusé, relativement à la question de sa culpabilité, la preuve des actes posés et des déclarations faites par les coconspirateurs en vue de réaliser les objets du complot. Cette preuve, ajoutée aux autres éléments de preuve, peut suffire pour convaincre le jury hors de tout doute raisonnable que l'accusé a participé au complot et qu'il est donc coupable. […]

La responsabilité pénale à titre de participant à un complot ne saurait être encourue du seul fait de la connaissance du complot et d’une action (ou d’une omission) dans la poursuite de la fin illégale visée par le complot

César-Nelson c. R., 2014 QCCA 1129 (CanLII)

Lien vers la décision

[123]     Aux termes de l'arrêt R. c. J.F., la responsabilité pénale à titre de participant à un complot ne saurait être encourue du seul fait de la connaissance du complot et d’une action (ou d’une omission) dans la poursuite de la fin illégale visée par le complot :

[42]      J’en viens maintenant à l’approche large retenue dans McNamara et à la question centrale de la présente espèce — soit celle de savoir si la responsabilité comme participant peut être imputée à une personne qui a connaissance du complot et qui accomplit (ou omet d’accomplir) une chose en vue de la poursuite de la fin illégale visée par le complot.

[43]      Avec égards pour ceux qui sont d’avis différent, j’estime que cette responsabilité ne saurait être imputée à une telle personne.  La responsabilité comme participant devrait être réservée aux comportements apportant aide ou encouragement à la formation de l’entente qui constitue l’essence même du crime de complot.  Dans tous les autres cas, l’accusé ne sera pas déclaré coupable de complot en l’absence de preuve qu’il était membre de celui-ci.

[je souligne]

[128]     En ce qui a trait au complot du 24 février, la poursuite a tenté de démontrer que les appelants ont posé des gestes afin d'aider à la commission du vol qualifié, objet d'un complot dont ils avaient connaissance de l'existence.  Depuis l'arrêt récent de la Cour suprême R. c. J.F., l'article 21(1) b) C.cr. ne permet plus d'établir la culpabilité des appelants pour complot sur la preuve de ces deux éléments.  Encore une fois, la preuve doit démontrer l'intention d'adhérer au complot de vol qualifié :

[70]      Quant à l'intention d'adhérer à l'entente, la jurisprudence précise que la connaissance de l'objet du complot ne suffit pas, pas plus que la participation à l'infraction qui en est l'objet, encore faut-il que l'accusé ait eu l'intention d'y adhérer en toute connaissance de cause et dans un esprit de coopération. La simple insouciance ne suffit pas.

[renvois omis et je souligne]

[129]     En l'espèce, il n’y a aucune preuve de cette intention.  La preuve permet tout au plus de conclure à de l’insouciance, voire de l’aveuglement volontaire des appelants par rapport au vol qualifié.  Cela ne suffit pas pour l’infraction de complot :

[…] Toutefois, comme notre Cour l'a récemment rappelé, pour prouver l'intention d'adhérer à un complot existant, il ne suffit pas de prouver que l'accusé avait connaissance d'un plan illégal. Il faut démontrer qu'il l'a fait sien et a consenti à participer à son achèvement (Les États-Unis d'Amérique c. Tavormina, Montréal, 500-10-00483-964, 19 novembre 1996, le juge Proulx, à la p. 7, J.E. 96-2276; 112 C.C.C. (3d) 563):

Adhérer à un complot existant, c'est beaucoup plus qu'en avoir connaissance, en discuter, avoir un intérêt dans sa réalisation ou même y donner son approbation; un complot ne constitue pas seulement une entente, il doit se manifester par «consent ... and the agreement to co-operate in the attaining of the evil end» (approuvé dans Regina v. McNamara et al (No. 1) reflex, (1981), 56 C.C.C. (2d) 193 (C.A. Ont.). Notre Cour, dansRegina v. Lessard reflex, (1982), 10 C.C.C. (3d) 61, sous la plume du juge Bisson, approuvait cette définition selon laquelle l'entente «... must be to participate together in the co-operative pursuit of a common object» (p. 87). Dans le même sens, le juge Doherty, siégeant alors à la High Court en révision d'une citation à procès, écrivait:

Before the applicant could be required to stand trial on the conspiracy alleged, there had to be evidence from which a jury could reasonably find that the applicant not only was aware of this general scheme but had made its object her own and agreed to work with the co-accused in achieving that object. (Re Cebulak and The Queen reflex, (1986), 46 C.C.C. (3d) 437, p. 441 (Ont. H.C.J.)

En lisant cet extrait, on constate que le crime de complot ne peut se commettre par simple insouciance quant à l'objet de l'entente (Regina c. Lessard, 10 C.C.C. (3d) 61, à la p. 86). Il en résulte que le premier juge ne pouvait pas inférer de sa seule conclusion selon laquelle l'appelant a commis le crime de recel que ce dernier avait comploté avec Mario Demers et Guy Laroche pour commettre ce recel. Il ne suffisait pas au ministère public de démontrer que l'appelant faisait preuve d'aveuglement volontaire quant à la provenance illicite de son chargement pour prouver que celui-ci participait volontairement à un complot. Il devait prouver hors de tout doute raisonnable que l'appelant s'était entendu avec les autres conspirateurs pour commettre un crime de recel et participer à son achèvement. Or, à mon avis, il ne l'a pas fait. Je casserais donc le verdict de culpabilité prononcé contre l'appelant sous l'accusation de complot.