Les cas «se prêteront» rarement à ce que le juge du procès commente l’omission du ministère public de faire entendre un témoin donné et, encore plus rarement, à ce qu’il le fasse dans le cas de la défense

R. v. Roulette (K.T.), 2015 MBCA 9

Lien vers la décision

[88]                     As a general rule, the failure of a party to call a witness at trial does not support an adverse inference and, as such, it is improper for counsel to invite the jury to do so.  Nor, generally, should the judge do so.

[89]                     This was made clear in R. v. Jolivet, 2000 SCC 29, [2000] 1 S.C.R. 751, where, after referring to other cases which caution against so commenting to a jury, Binnie J. wrote (at para. 39):

 

It is clear from these authorities that it will rarely be “appropriate” for the trial judge to comment on the failure of the Crown to call a particular witness, and even more rare to do so with respect to the defence.  As Brooke J.A. went on to say in Zehr [(1980), 1980 CanLII 2964 (ON CA), 54 C.C.C. (2d) 65 (Ont. Sup. Ct.)], at pp. 68-69:

 

There are many reasons why counsel may choose not to call a witness, and our Courts will rarely question the decision of counsel, for the system proceeds on the basis that counsel conducts the case.  Often a witness is not called, and if the reason was known it would not justify an instruction that an adverse inference might be drawn from the witness not being called.  Of importance under our system, counsel is not called upon, or indeed permitted, to explain his conduct of a case [to the jury].

 

….

 

There are exceptions to the general rule, but none apply in this case.

[90]                     Moreover, in this case, defence counsel raised the adverse inference issue at the pre-charge conference, but acknowledged that the jurisprudence did not support the drawing of an adverse inference.

[91]                     Nevertheless, in his closing submission, he encouraged the jury to do so.

[92]                     Following counsel’s submissions to the jury, a post-submissions meeting was held and the judge advised that a correcting instruction would be necessary and given in his jury charge.  He then did so, as follows:

 

I do, however, wish to make some comments about some of the matters which were made during the course of yesterday’s submissions.

 

During his submission, [defence counsel] made mention of the fact that Black John or Steve or [Sorenson], the individuals, according to Mr. Glow and/or Ms. Saari, who had involvement in the sale of the TV, were not called as witnesses, perhaps inviting you to infer that they would not have supported the evidence of Mr. Glow and Ms. Saari about a TV in their home.  You cannot make such an inference.  Who knows what these people would have said?  They may have supported Mr. Glow or they may have not supported Mr. Glow.  To infer anything about what they may have said would be speculation.  Remember that I told you that although you may wish the evidence was more complete in certain areas, you will have to reach verdicts on the evidence as it stands.  You should not speculate about what others may have said if they had been called as witnesses.

 

The same applies to Mr. Huber.  [Defence counsel] noted that he was not called.  Again, you can make no inference unfavourable to the Crown based upon Mr. Huber’s absence.  By so doing, you are speculating that Mr. Huber would not support Mr. Asham and you cannot speculate.

 

[Defence counsel] also made mention that there might have been a number of people that evening who saw [the accused] and no one came to give evidence to say that [the accused] was wearing a jacket that was found in the dumpster.  The absence of such people again does not allow you to infer that [the accused] was or was not wearing that jacket.  You must draw any inference from the evidence.  It is up to you whether you conclude that the DNA evidence regarding that jacket, coupled with other evidence that you heard, is enough to convince you that [the accused] was wearing that jacket on that occasion or not.  But you cannot use the fact that no evidence was called from people who actually saw [the accused] wearing that particular jacket to come to your conclusion on that issue.

 

A similar point can be made about [defence counsel’s] reference to the lack of wiretaps and blood spatter evidence.  You cannot draw any inferences against the Crown from the lack of such evidence because you again would be speculating what that evidence would be.  In addition, you cannot presume that such evidence or indeed other investigative techniques would have been reliable or even appropriate in the first place.  No evidence was led as to what proper investigation practice is and you should not assume that you know what it is and what it is not and what such a technique, even if it’s available, would have yielded.  You must make your decision on the evidence given to you in this case.

 

 

Finally, one further matter. [defence counsel] mentioned the possibility that Ms. Merrick might have come back to her apartment at some point after the murders and obtained information at the crime scene which she could have imparted to others.  You cannot draw that inference.  Unlike the absence of witnesses about which I have just talked, Ms. Merrick was a witness.  The suggestion that she might have come back after the fact and learned about the details of the crime is not something you can consider since she was not given the opportunity to comment upon it while she was on the witness stand.  Not only would an answer to that question be speculation, she was here and no one felt it important enough to ask her about it.  That suggestion should not be considered by you.

 

Remember, you must decide only on the evidence before you.  You can draw inferences but only from the evidence before you.  ….

 

[93]                     Further, there is no basis to suggest that in so commenting the judge created any inference that the accused should have called the witnesses in question.  Nor did the judge shift the onus of proof from the Crown to the accused.  Almost immediately after giving the correcting instruction, the judge charged the jury as follows:

 

Let me say a few words about the burden of proof.  [The accused] does not have to present evidence or prove anything in this case, and in particular he does not have to prove that he is innocent of the crimes charged.

 

From start to finish, it is Crown counsel who must prove [the accused] guilty beyond a reasonable doubt.  It is Crown counsel who must prove [the accused’s] guilt beyond a reasonable doubt, not [the accused] who must prove his innocence.  You must find [the accused] not guilty of an offence unless Crown counsel satisfies you beyond a reasonable doubt that he is guilty of it.

 

 

 

[94]                     The judge committed no error in respect of his instruction regarding adverse inferences or burden of proof.

Même si la poursuite ne connait pas tous les détails des témoignages qu'un témoin fournira, cela n’est pas un obstacle à son assignation, pourvu que son témoignage soit pertinent

Mazhari c. R., 2009 QCCA 1880

Lien vers la décision

[62]           If it is evident that if the person causing the subpoena to be issued does not know whether there is any material evidence which the witness can likely provide or if it is evident from the proof already adduced, or the circumstances of the case, that no material evidence can likely be obtained from the person subpoenaed, the requirement of s. 698 of the Criminal Code has not been met and the subpoena can be quashed.

[63]           Radio-Canada and Ms. Kovacs invoke s. 2 (b) of the Canadian Charter which guarantees freedom of expression and specifically mentions freedom of the press. This may properly be raised in a Motion to quash a subpoena when it is a journalist who is subpoenaed to give testimony with respect to activities carried out in the performance of his or her professional activities as a journalist and is to be decided according to principles which govern that issue. It is not, however necessary to deal with that issue because appellant was seeking testimony which was inadmissible.

[64]           Appellant invokes his right to make full answer and defence and his right to a fair trial. It appears that the sole purpose, for the subpoena, was the hope that the answers of the witness would provide material for attacking the credibility of one or more of the Crown witnesses with respect to whether they informed anybody of the anonymous letter sent to Ms. Roth. Those witnesses were all subject to cross-examination by appellant and whatever answers they gave regarding the letter were on a collateral matter. Evidence to impugn or attack the credibility of those witnesses on a collateral matter is not admissible. The Crown's position that the testimony sought is not of a nature to justify the issue of a subpoena is stated, in part, in the following terms:

Le premier juge était bien fondé d'empêcher le témoignage de la journaliste qui n'était pas «susceptible de fournir quelque preuve substantielle au procès» (art. 698(1)). Au mieux, le contenu de son témoignage anticipé n'était que du ouï-dire, des renseignements collectionnés dans le cadre de son travail de journaliste. La simple possibilité d'«un lien avec la crédibilité des témoins de la poursuite» ne lui conférait aucune pertinence additionnelle. Au contraire, la règle interdisant la preuve de faits collatéraux ne permettait pas de faire témoigner une personne (journaliste ou autre) afin de contredire un autre témoin sur des questions incidentes: R. c. Krause, [1986] 2 R.C.S. f466 et voir la revue de la jurisprudence sur le sujet par cette Cour dans R. c. Fortin, [2002] J.Q. no. 3561.

Tel que souligné par le premier juge, le contenu du témoignage de Mme Kovacks était inconnu de l'appelant et sans pouvoir indiquer comment ce témoignage pouvait être «substantiel» (en anglais "material"), sa convocation à la Cour devenait une expédition de pêche. Il n'était pas nécessaire de tenir un voir-dire pour décider de la question puisque le but recherché énoncé par l'appelant dénotait un manque total de pertinence à ce témoignage.

[65]           Appellant hoped that he would get answers from the person he subpoenaed with respect to a collateral matter which could serve to attack the credibility of one or more of the Crown's witnesses.

[66]           I agree with the Crown's submission that the evidence sought with respect to a collateral matter was inadmissible. In my view, this justified the quashing of the subpoena.

[67]           I wish to emphasize, however, that it is not because appellant does not know the answers which the witness would give in testimony which justifies the quashing of the subpoena, but rather because the evidence sought is inadmissible with respect to a collateral matter regarding credibility. A party may, with respect to material evidence, for instance regarding the res gestae, subpoena a witness and is entitled to have the evidence, even if the party does not know the answers to the questions asked. In that instance, the evidence regarding the commission of the offence is material, relevant and admissible.

Les facteurs à considérer afin de déterminer s’il y a lieu ou non d’accorder une demande de remise découlant de l’absence d’un témoin

R. c. Geloso, 2025 QCCS 1282

Lien vers la décision

[35]      Reprenant les principes énoncés dans l’affaire R. v. Darville, le juge Dalphond, pour la majorité dans R. v. M.V., expose ainsi les facteurs qu’un juge d’instance doit considérer afin de déterminer s’il y a lieu ou non d’accorder une demande de remise découlant de l’absence d’un témoin[20] :

[10]      It is undisputed that whether an adjournment or a postponement should be granted or not is a discretionary matter for the trial judge (Manhas v. The Queen, 1980 CanLII 172 (SCC), [1980] 1 S.C.R. 591; R. v. Barrette, 1976 CanLII 180 (SCC), [1977] 2 S.C.R. 121; R. v. Darville, (1956) 1956 CanLII 463 (SCC), 116 C.C.C. 113 (S.C.C.); R. v. MacDonald, 1998 CanLII 18016 (NL CA), [1998] N.J. No. 340 (NFDL C.A.)).

[11]      Such judicial discretion can however be reviewed on appeal if it has not been exercised judicially (R. v. Darville, supra; R. v. Ash, 1993 NSCA 190 (CanLII), [1993] N.S.J. No. 395 (N.S.C.A.); R. v. C. G., supra). The test for appellate review is whether the trial judge has given sufficient weight to all relevant considerations (Reza v. Canada, 1994 CanLII 91 (SCC), [1994] 2 S.C.R. 394). Of course, if the judgment is based on reasons that are not well founded in law, a court of appeal may intervene.

[12]      On the elements to be considered by a judge when asked to grant an adjournment of a criminal trial due to the absence of a witness, the Supreme Court of Canada provided some guidelines in 1956 in R. v. Darville, supra. They can be summarized as follows:

(a) That the absent witness is a material witness in the case;

(b) That the party applying for an adjournment has been guilty of no laches or neglect in omitting to endeavour to procure the attendance of this witness; and

(c) That there is a reasonable expectation that the witness can be procured at the future time to which it is sought to put off the trial.

[13]      Moreover, as pointed out by Cartwright, J. in his concurring opinion in Darville, a trial judge errs in law by refusing a request for an adjournment without having given the party seeking it an opportunity to demonstrate that the conditions described above are met. I agree with this principle of law, which has been applied by numerous courts of appeal (see for examples: Regina v. A.T. (1991), 1991 CanLII 6104 (AB KB), 69 C.C.C. (3d) 107 (Alb. Q.B.); R. v. Ash, 1993 NSCA 190 (CanLII), [1993] N.S.J. No. 395 (N.S.C.A.); R. v. Casey, [1987] N.S.J. No. 340 (N.S.C.A.); R. v. Fahey, [2003] B.C.J. No. 2331 (B.C.C.A.); R. v. MacDonald, 1998 CanLII 18016 (NL CA), [1998] N.J. No. 340 (Nfld. C.A.)). In other words, before concluding that a party has been negligent, the trial judge must give that party an opportunity to establish all the relevant facts.

[14]      Finally, I believe that it is proper for a trial judge when asked for a postponement to consider other relevant circumstances such as the gravity of the charges, the number of previous postponements and the consequences of a postponement for the accused.

[15]      Briefly stated, the decision whether or not to grant an adjournment must be made in the light of the realities of each case and must be consistent with the interests of justice.

[Nos soulignements]

[36]      En somme, il incombe à la partie qui sollicite la remise de démontrer qu’elle satisfait les trois critères suivants de l’arrêt Darville :

a)            que la personne absente pourrait rendre un témoignage pertinent;

b)            qu’elle a pris des moyens raisonnables pour s’assurer de la présence du témoin; et

c)            qu’on peut raisonnablement penser que le témoin absent se présentera ultérieurement devant le tribunal.

[37]      Par ailleurs, comme l’indique le juge Vauclair, alors à la Cour supérieure, dans l’affaire Lefebvre, le juge doit, en exerçant sa discrétion, considérer l’intérêt de la justice.

[38]      Lorsque le refus d’accorder une remise mène à un acquittement, l’intérêt de la justice s’évalue en appréciant notamment « si l'acquittement, comme conséquence possible du refus d'accorder la remise, est approprié dans les circonstances compte tenu de la gravité des accusations, de l'absence de remise antérieure et du préjudice démontré par l'accusé »[21].

L'assignation par courrier ordinaire est permise, mais elle comporte l'obligation d'instaurer des mesures de suivi pour s'assurer que les témoins ont bel et bien été avisés que leur présence à la cour était requise

R. c. Globensky, 2009 QCCA 2300

Lien vers la décision

[3]         L'assignation par courrier ordinaire permet au ministère public de réaliser d'importantes économies, mais elle comporte aussi l'obligation d'instaurer des mesures de suivi pour s'assurer que les témoins ont bel et bien été avisés que leur présence à la cour était requise – Voir R. c. M.V., J.E. 2004-1867, une décision du 13 septembre 2004 et particulièrement le paragraphe 29.

Le ministère public a-t-il compétence pour demander l'annulation d'un subpoena ?

R. c. Poulin Laurin, 2013 QCCQ 16378

Lien vers la décision

[7]           Les accusés invoquent deux décisions[1] selon lesquelles une requête visant l'annulation ("to quash") de l'assignation d'une personne doit être présentée par la personne en question. Les accusés soutiennent que le ministère public n'a pas  compétence pour demander l'annulation des assignations des personnes mises en cause puisqu'il ne les représente pas. En effet, le ministère public invoque, dans le cadre de la requête en communication de la preuve, que les entités pour lesquelles ces personnes travaillent constituent des tierces parties à son égard au sens de l'arrêt R. c. O'Connor[2] de la Cour suprême du Canada.

[8]           Les accusés sont d'avis qu'il importe peu de distinguer si le Tribunal est saisi d'une demande visant l'annulation d'une assignation parce qu'elle ne rencontre pas les exigences du paragraphe 698(1) C. cr. ou d'une demande en vue d'excuser les témoins au sens du paragraphe 700(2) C. cr.. Ces deux moyens sont invoqués par le ministère public au soutien de sa requête en annulation d'assignation.

[9]           Avec respect, le Tribunal est d'avis que cette distinction est importante. Dans les deux décisions citées par les accusés, une cour de juridiction supérieure était saisie d'une requête en annulation d'assignation. Les pouvoirs du paragraphe 700(2) C.cr. n'étaient pas invoqués.

[10]        Le droit commun confère aux tribunaux, y compris les cours provinciales, un pouvoir discrétionnaire inhérent de contrôler leur propre procédure et d'empêcher qu'on en abuse[3]. Les tribunaux ont statué que ce pouvoir comporte celui d'excuser un témoin en vertu du paragraphe 700(2) C. cr.:

" My power to excuse witnesses under 700(2) of the Criminal Code relates to my duty to make determinations about the admissibility of evidence, and also my power to protect and control the processes of the court.[4]"

[11]        Le pouvoir des tribunaux de contrôler leur propre procédure est essentiel à la bonne administration de la justice. Ce pouvoir peut être invoqué par une partie, comme en l'espèce, ou peut être soulevé d'office par le tribunal.

[12]        L'argument des accusés n'est donc pas retenu. Le Tribunal peut, et doit, contrôler sa propre procédure et éviter qu'on en abuse.  Il peut excuser un témoin en vertu du paragraphe 700(2) C. cr., et ce même si le ministère public, et non le témoin lui-même, soulève cette question.

[13]        Étant donné que le Tribunal a compétence pour excuser un témoin à la demande du ministère public, en vertu du paragraphe 700(2) du C. cr., il n'est pas nécessaire de se pencher sur sa compétence à l'égard de la requête en annulation d'assignation.

2. Les accusés ont-ils fait la démonstration que les personnes assignées sont susceptibles de fournir quelque preuve substantielle ?

[14]        Lorsque l'assignation d'une personne est contestée, la partie qui a procédé à cette assignation doit faire la démonstration qu'il est raisonnablement probable que la preuve amenée par le témoin aidera à résoudre les questions en litige[5]. Le paragraphe 698(1) C.cr. qualifie cette preuve de « substantielle ».

[15]        Au voir-dire sur la communication de la preuve, les accusés ont le fardeau de démontrer que les éléments de preuve dont ils demandent divulgation leur seront d'une certaine utilité, c'est-à-dire qu'ils ne sont pas manifestement sans pertinence. Dans les cas d'un élément dont l'existence est mise en doute par le ministère public, les accusés doivent également établir un fondement par lequel le Tribunal pourrait conclure qu'il y a des motifs de croire que l'élément existe[6]. 

[23]        À cet égard, le Tribunal rappelle que l'assignation d'un témoin relativement à la requête en communication a pour objectif limité de démontrer l'existence d'un élément de preuve et le fait que celui-ci n'est pas manifestement sans pertinence. Les tribunaux supérieurs ont rappelé à maintes occasions que l'assignation d'un témoin ne doit pas servir de prétexte pour une recherche à l'aveuglette ou  pour vérifier si la divulgation est complète:

 « La requête (en arrêt des procédures au motif d'une divulgation de preuve incomplète) ne peut pas devenir un prétexte, pour la défense, d'interroger des témoins dans l'espoir que ceux-ci fourniront des témoignages permettant d'établir la violation alléguée. Accepter une telle pratique équivaudrait à permettre sous l'enseigne d'une requête en vertu de la Charte, de vastes enquêtes à partir d'allégations hypothétiques fondées sur des postulats erronées. De la même façon, l'assignation de témoins ne saurait être accordée pour vérifier si la divulgation est complète. »[7] (La parenthèse est de nous.)

Ce qu'est un fait collatéral

Leblanc c. R., 2018 QCCA 2144

Lien vers la décision

[10]        La Cour est d’avis que le juge n’a pas erré en déterminant que le témoignage de la fille de l’appelant aurait porté sur un fait collatéral. Dans l’arrêt R. c. Krause, la Cour suprême établit qu’un fait est collatéral s’il est « non déterminan[t] quant à une question soulevée dans les plaidoiries ou dans l'acte d'accusation ou sans rapport avec des questions dont la preuve est nécessaire pour trancher l'affaire »[2].

[11]        Pour sa part, le juge Watt, dans son ouvrage Watt’s Manual of Criminal evidence, résume ainsi cette notion :

If the answer of a witness that a party seeks to contradict, is a matter that opponent could prove in evidence as part of its case, independent of the contradiction, the matter is not collateral. Contradictory evidence may be elicited.

If the answer of a witness that a party seeks to contradict, is a matter that opponent would not be entitled to prove in evidence, independent of the contradiction, the matter is collateral. Contradictory proof is not permitted.[3]

La contravention à une ordonnance d’exclusion des témoins ne peut mener de façon automatique au refus d’entendre un témoin

Leblanc c. R., 2018 QCCA 2144

Lien vers la décision

[17]        L’autre motif du juge pour refuser le témoignage de la fille de l’appelant était que l’exclusion avait été ordonnée et qu’elle était demeurée dans la salle d’audience pendant le procès. L’intimée concède, avec raison, que la contravention à une ordonnance d’exclusion des témoins ne peut mener de façon automatique au refus d’entendre un témoin, tel que le mentionne la Cour suprême dans R. c Dobberthien[7].

Le devoir d'assistance raisonnable du juge face à l'accusé non représenté par avocat

Jarrah c. R., 2017 QCCA 1869

Lien vers la décision

[41]        Lorsqu’un accusé n’est pas représenté par avocat, le juge du procès doit lui porter une assistance raisonnable afin d’assurer la tenue d’un procès équitable. Tout est question de contexte. Une allégation de manquement à l’obligation d’assistance doit être évaluée en tenant compte de toutes les circonstances[10].

[42]        Il n’existe pas de règles fixes quant à la nature et au degré d’assistance dû à un accusé qui se représente seul. Chaque cas doit être évalué selon les circonstances du dossier[11]. Un accusé n’a pas le droit à un procès parfait[12]. En conséquence, certaines lacunes dans l’aide apportée par le juge ne vicient pas nécessairement l’équité du procès[13]. Le juge n’a pas l’obligation de conseiller un accusé pendant tout le procès comme le ferait un avocat ni de contre-interroger les témoins du ministère public, ce qui pourrait mettre en péril son impartialité.

[43]        Le juge doit cependant s’assurer que l’accusé jouisse d’une défense pleine et entière, exiger que les règles de preuve en matière criminelle soient appliquées et que l’accusé en comprenne généralement le fonctionnement.

[44]        Puisque la détermination de la suffisance de l’assistance du juge du procès à un accusé qui se représente seul est largement contextuelle, je propose d’exposer à grands traits, le déroulement du procès de l’appelant en pointant les différents gestes posés par le juge pour l’aider et lui expliquer les règles applicables.